籃球場上到底什麼是對的？有些看似互相對立、互不相容的選擇，到底哪一個比較好？ 例如該盯人還是該區域？防守踩中間還是踩底線？包夾多一點還是少一點？該不該壓迫？還是退後一點點乖乖守住就好？進攻要戰術多一點還是自發性的motion流動為主？這些問題在各個籃球的層級裡不斷出現，也不斷地被討論。甲組乙組、高中大專、學生隊社會隊，可說是各家有個家的堅持，爭論起來也總是公說公有理、婆說婆有道，給不出個最確定答案，最後往往莫衷一是。
我相信，每個教練自有每個教練的風格與哲學，大家都是在自己的理念下，盡力去打造一支心目中理想的球隊。沒有人會故意跟自己找麻煩，抱著想輸的心情去訓練自己球隊，然後練習一些自己也不相信的東西。所以與其說爭論誰對誰錯，不如說大家都是用各自不同的方式去尋找籃球場上正確的觀念而已。
請繼續往下閱讀
Ads by
很不幸的，籃球場的觀念正如這個開放的世代一樣，是多元的，並沒有真正的對或不對。很多時候，只有所謂的適合與不適合，沒有對錯。例如有Nash的球隊適合打小球，波波維奇帶出來的馬刺球員適合打系統戰；但也有時候是成敗論英雄，拳頭大聲的人決定真理、打勝仗的人可以寫歷史。例如過去喬丹在90年代的成功決定了2000年代的得分後衛當道盛世；現今勇士隊的兩次總冠軍，改變了大家對三分球可以決定比賽的態度。所以，說到底，要問有沒有絕對的對，答案總是見仁見智的，甚至有時候需要一點點運氣。英雄造時勢，時勢也在造英雄。
然而，在這種多元的百家爭鳴景象中，我相信還是有某些東西是不變的，甚至是大家都一樣的。例如防守中球跟人的觀念（一、二、三線觀念），或是進攻時球場空間的能力（motion觀念）。這些基本的東西，大家都一樣要學、一樣要練。一個球員不可能連關門、輪轉都不知道，就開始學區域包夾防守；也不可能不懂得如何切傳傳切、讓位、轉換邊，就去學一大堆戰術。如果是這樣，就會像不懂國小的加減乘除，就開始學大學的微積分一樣。也許你可以教他們背背公式應付考試過關，但當真槍實彈面對這個真實社會後，破綻百出的還是那些套公式的人。所以我相信這些基本的原則是大家都要學的，如果這些東西不會，就想跳過去弄太多複雜的東西，那麼即使短期內有成效，那也是一種不健康的速成法，對教練、隊球員都不是什麼好事情。
請繼續往下閱讀
這也是為什麼我覺得防守該先學盯人，然後再去學一大堆區域跟包夾；進攻該先從1打1、2打2、3打3、轉換邊攻擊、到內外組合開始，然後再去學比較制式的戰術。曾經有機會跟某位U16的國家隊教練聊天，他提到帶U16國家隊最大的困難就是整合來自不同學校的各個球員的防守體系；而整合最困難之處不在於大家學的不一樣，而在於大家都不先學基本的盯人，而是先學一大堆區域包夾防守。我想他的意思跟我一樣。如果先學會盯人，知道怎麼補位、輪轉、還原，建立好基本的球跟人觀念之後，去學任何區域都很快。但是如果反過來，先學區域在學盯人，可能會讓習慣區域的人不知道怎麼守變化無窮的盯人。
儘管多數球隊的防守體系不同，但其實各種體系的大原則是一致的。甚至你會發現不同球隊的防守之所以不同，不在於基本原則的不同，而在於「設定」的不同。舉例來說，你問我防守時採中間跟踩底線哪一個是對的？我會跟你說都對，因為那只是設定與風格的問題。對一個有健全盯人觀念的球隊或球員來說，可以用同一個原則來處理兩種不同的設定。踩底線被過中間可以關門、輪轉、還原；踩中間被過底線一樣也可以關門、輪轉、還原。說到底，都只是設定的不同而已，並不是原則的不同。關於設定的東西，可大可小，大至討論盯人多一點還是區域多一點的問題，小至防守時轉換方向的腳步要做一個內旋再換邊、還是直接換邊。但無論如何，這些設定，只要跟原本的大原則不要自相抵觸，可以順利的操作下去，完整的運作而不矛盾，然後帶來某種功效（當然也得同時承擔某些風險），就是一個好的設定。