你有沒有類似的經驗，當你在場上打球的時候，看見右邊出現空檔，然後馬上把球傳給右邊的人，但卻被場下的教練或隊友大聲責斥：「左邊空檔了，為什麼不傳左邊！？」又或者，角色互換，當你坐在場下看隊友打球時，你看到了左邊空檔，心裡會喊一聲「傳過去！」但隊友卻傳向右邊，你心理會接著想：怎麼傳那邊？。總結一下這些經驗，我們會發現，球場上與球場外的判斷常常是不一致的。而如果在球場上的你，老是被教練罵、被隊友嫌，然後判斷的結果也往往不是很好，最可能的原因就是「當局者迷，旁觀者清」，身陷在混亂球場中的你，無法跳脫出來看清楚場上的局勢，做出最好的判斷。
這種「當局者迷，旁觀者清」的現象，可以用走迷宮的螞蟻來比喻。想像一下，桌上放著一座迷宮玩具，一隻螞蟻不小心闖進去，被困在複雜交錯的迷宮裡，然後你剛好坐在桌子前，以鳥瞰的視角看著迷宮。對於螞蟻來說，牠所看到的只有眼前的畫面，一堆牆壁跟通路；牠所想的只有前進或後退、左轉或右轉。牠只能憑著本能然後不斷錯誤嘗試去尋找出口。但對你來說，你看到的是完整的迷宮畫面，你可以清楚知道螞蟻該往哪邊走才是對的方向。螞蟻因為憑著本能，所很看到前方有通路就會選擇向前。理由很簡單，終點就在前方，往前會更接近終點，所以當然往前。但是坐在桌子前的你卻未必會這麼想，因為你看得到整個完整的迷宮畫面，所以你會知道，往前雖然是靠近終點的方向，但其實這條路最後是不通的，現在得先向後走，暫時遠離終點，繞出這個困局才是正確之路。
請繼續往下閱讀
Ads by
如果你不懂得這個比喻跟打籃球有什麼關係，我就再進一步說明一下。我們都知道在籃球場上，將球轉換邊可以製造很好的進攻機會，因為防守者會從三線變成一線，會出現防守者撲向球的情況。今天，你在球場上，混亂之中你接到了一顆從右邊傳過來的球，然後防守者馬上擋住你往左邊傳球的路線，如果你的判斷像迷宮中的螞蟻一樣，只看得到眼前的畫面，你可能會說，因為防守者擋住了我的左邊，所以右邊是空檔，我應該往右邊傳球或是切入。但如果你的判斷可以跳脫一個層次，變成俯瞰迷宮的人，你就會知道儘管防守者阻擋住你往左邊傳球的路線、儘管傳右邊會比較好傳，但如果想辦法多跨一步或運球繞出來往左邊傳球，才會製造給防守者更大的麻煩，跑出更大的空檔。這就是在球場上當一隻迷宮中的螞蟻跟俯瞰迷宮的人的差別。
請繼續往下閱讀
過去曾有一位教練這樣跟我說過，打籃球時你必須要有兩個「我」。一個「我」是球場上打球的你，另一個「我」是坐在場邊看著你自己打球的你，這兩個「我」必須同時存在，然後互相溝通。也就是說，當我們在打球的時候，會有一個場外的我，看著自己在場上打球。場上的我就像是殺敵的武將，得對場上發生的所有狀況立即做出反應；但於此同時，又會有另一個我，像是坐在場邊分析情況的軍師，不斷地以更清楚的視野告訴場上的那個我該怎麼做。如果沒有場邊的「我」，場上的「我」就會像迷宮中的螞蟻，只能憑著眼前的畫面與感覺橫衝直撞，做出錯誤的選擇。
這個說法太過荒謬了嗎？籃球員又不是神仙或怪物，怎麼可能會分身成為兩個人呢？其實這種兩個自我的說法在哲學上也被提起過。德國哲學家費希特(Fichte)認為，人之所以不同於動物，在於當人實踐或做一件事情時，除了以一般認為「我」的觀點跟眼前的人事物互動外，同時還會有另一個更大的「我」站在全盤的觀點，去告訴剛剛那個「我」整體的狀況。費希特把第一個我叫做「小我」，第二個我叫作「大我」。因為人類有這個「大我」的能力，即跳脫自己並以整體的角度反省自己的能力，所以人類才可以思考、可以反思與批判，不會像動物一樣，只跟著慾望或直覺做事情。籃球場上也是如此，「大我」與「小我」是一種人具有的能力，不是真的分裂成兩個人。如果你只憑著「小我」在打球，你看到的將只會是最直接、最混亂的景象，無法做出比較正確的判斷。但如果你能夠跳脫出來，以「大我」的觀點來看場上的「小我」，將有助於你以更清楚的視角來判斷一切事情。